1. Вступившим в законную силу постановлением судьи гражданину А.Г.Пименову возвращена поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом судья сослался на то, что невозможно определить предмет обращения в порядке данной судебной процедуры, поскольку заявитель не указал в жалобе необходимые для ее рассмотрения сведения, в частности место совершения предполагаемого преступления, а также не приложил к жалобе копию оспариваемого постановления следователя. 2 А.Г.Пименов просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данная норма позволяет суду произвольно отказывать в принятии жалобы к рассмотрению, предъявляя к ней не установленные уголовно-процессуальным законом требования об указании места совершения предполагаемого преступления, а также о представлении в суд вместе с жалобой копии оспариваемого постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Это предполагает указание в жалобе на конкретные оспариваемые решения или действия (бездействие) конкретных должностных лиц – субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, что не может расцениваться в качестве ограничения прав заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.