1. Гражданин А.Н.Преминин оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: статьи 30.6, устанавливающей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; части 2 статьи 30.7, согласно которой решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном 2 правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса; пункта 3 части 2 статьи 30.17, в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; части 1 статьи 30.18, определяющей содержание постановления, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, заявитель, являющийся членом комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в признании заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (часть 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют судам игнорировать при принятии решений разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что приводит к произвольному привлечению граждан к административной 3 ответственности, а потому данные нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 2 октября 2019 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Преминина Анатолия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.