1. Гражданин С.П.Сапегин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: пункта 13 части 1 статьи 64, относящего к числу исполнительных действий, право совершения которых предоставлено судебному приставу- исполнителю, взыскание исполнительского сбора; частей 1, 2 и 3 статьи 112, определяющих понятие, порядок взыскания и размер исполнительского сбора. 2 Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу, с заявителя – бывшего военнослужащего были взысканы как неосновательное обогащение суммы, ранее выплаченные ему в качестве денежной компенсации за наем жилого помещения. В связи с неисполнением выданного на основании указанного решения суда исполнительного листа в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с С.П.Сапегина исполнительского сбора. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления С.П.Сапегина о признании незаконным данного постановления отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 7, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 23, 40 (части 1 и 2), 45, 46, 47, 49 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют государству, не исполнившему в полном объеме своих публичных обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда, по внеочередному обеспечению жилым помещением гражданина и членов его семьи, привлекать его к публично-правовой ответственности за отказ добровольно исполнить судебный акт, принятый в порядке гражданского судопроизводства, которым этот гражданин фактически признан виновным в совершении преступления при получении целевых выплат.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отметил
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапегина Сергея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.