1. Постановлением суда кассационной инстанции от 8 декабря 2015 года по результатам рассмотрения представления прокурора были частично изменены оправдательный приговор и решение суда второй инстанции, вынесенные в 2006 году в отношении гражданина Г. В этой связи гражданин В.В.Лунев, полагая наряду с прочим, что суд неправомерно не известил его как лицо, интересы которого оказались затронуты, о данном судебном заседании, оспорил через своего адвоката указанное постановление в 2 вышестоящий суд кассационной инстанции, однако постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года и решением заместителя Председателя того же Суда от 16 июля 2018 года в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 4018 УПК Российской Федерации, согласно которой судьи, указанные в статье 4017 того же Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по документам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного судьей уголовного дела, не регламентирует порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции. Согласно же статье 40112 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции направляет лицам, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, копии 3 постановления о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления (часть первая); эти лица должны быть извещены о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению не позднее 14 суток до дня судебного заседания, а их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уголовного дела по кассационным жалобе, представлению (часть вторая). Соответственно, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте. Разрешение же вопроса о том, затронуты ли права В.В.Лунева при пересмотре судом кассационной инстанции судебных решений, вынесенных в отношении иного лица, подлежал ли он в связи с этим извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, предполагает изучение фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунева Владислава Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.