1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска гражданина А.В.Громова к ресурсоснабжающей организации о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период его временного отсутствия. При этом суды исходили из того, что истцом был пропущен тридцатидневный срок, в течение которого он должен был обратиться за перерасчетом к ресурсоснабжающей организации. 2 В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения 3 потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1); неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11). Оспариваемое положение принято в пределах компетенции Правительства Российской Федерации, предусматривает подачу письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги не только после окончания периода временного отсутствия, но и до его начала, направлено на обеспечение функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов и тем самым на защиту интересов проживающих в них граждан и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Внесение же изменений и дополнений в действующее правовое регулирование не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Громова Аркадия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.