1. Граждане А.В.Преминина и Л.А.Преминина оспаривают конституционность следующих законоположений: части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое 2 помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом; части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, закрепляющей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований заявительниц к администрации муниципального образования о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма и о возложении обязанности заключить договор социального найма. В передаче кассационной жалобы А.В.Премининой и Л.А.Премининой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Суды учитывали, что ранее принятым решением суда общей юрисдикции в удовлетворении иска А.В.Премининой к тому же муниципальному образованию о признании права собственности на квартиру было отказано в связи с тем, что спорное жилое помещение относится к фонду коммерческого использования и предоставлено не по договору социального найма. По мнению заявительниц, часть 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 2, 18, 27 (часть 1) и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку не определяет признаков и существенных условий договора социального найма, позволяя произвольно относить жилое помещение к тому или иному фонду вопреки существу жилищных правоотношений, а часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду признавать преюдициальное значение ранее принятого решения не в части установленных им фактических 3 обстоятельств, а в части выводов относительно правовой квалификации спорных отношений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации (как в оспариваемой, так и в ранее действовавшей редакции) конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Премининой Алены Владимировны и Премининой Людмилы Аркадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.