Постановление КС РФ № 495121-П/2020

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 495121-П/2020

город Санкт-Петербург — 29 сентября 2020 года

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агеева Виталия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 16, пунктами 1 и 5 части первой и частью третьей статьи 51, пунктом 4 части второй статьи 38917 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации

Состав суда: Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г.Агеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Мотивировочная часть

Обстоятельства дела и позиция заявителя

1. Гражданин В.Г.Агеев обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение суда кассационной (второй) инстанции от 2 июня 2006 года, которым внесены изменения в его обвинительный приговор и которое, как он полагает, принято с нарушением права на защиту ввиду отсутствия в судебном заседании его адвоката, чье участие было обязательным. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2020 года заявителю отказано в передаче 2 жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. В.Г.Агеев утверждает, что часть третья статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», пункты 1 и 5 части первой, часть третья статьи 51 «Обязательное участие защитника» и пункт 4 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно- процессуального закона» УПК Российской Федерации, как не обеспечившие получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) в суде кассационной (второй) инстанции и не позволившие суду надзорной инстанции восстановить нарушенное право на защиту, противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 48, 50 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации.

Выводы

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части третьей статьи 16 УПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу. Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции применительно к положениям статьи 51 УПК Российской Федерации, закрепляющей случаи обязательного участия защитника, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агеева Виталия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.