1. Вынесенный в отношении гражданина Республики Беларусь Ю.Н.Новоторцева оправдательный приговор мирового судьи отменен апелляционным постановлением районного суда от 24 января 2018 года ввиду наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда, по результатам чего Ю.Н.Новоторцев осужден за совершение преступления (приговор мирового судьи от 10 декабря 2018 года). 2 Ю.Н.Новоторцев утверждает, что статьи 38919 «Пределы прав суда апелляционной инстанции» и 392 «Обязательность приговора, определения, постановления суда» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 15, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 49 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку не исключают возможность формулирования судом апелляционной инстанции при отмене оправдательного приговора обязательных предписаний нижестоящему суду для вынесения нового приговора обвинительной направленности. Также он просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 392 УПК Российской Федерации, в частности, закрепляет, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть первая). Применительно к производству в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью третьей статьи 38919 данного Кодекса, это означает, что указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения. В то же время, в силу прямого указания части четвертой этой статьи, при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед 3 другими и о виде и размере наказания. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК Российской Федерации (пункт 21 постановления от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права Ю.Н.Новоторцева обозначенным им образом. Проверка же правомерности вынесенных по его делу судебных решений, о чем заявитель прямо просит в своей жалобе, предполагает исследование обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Беларусь Новоторцева Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.