1. В ходе производства по уголовному делу гражданина А.А.Федонина в его жилище 4 декабря 2012 года был проведен обыск, законность которого подтверждена постановлением городского суда от 5 декабря 2012 года. Результаты обыска были положены в основу обвинительного приговора районного суда от 9 июня 2016 года, с которым согласилась судебная 2 коллегия по уголовным делам верховного суда республики (апелляционное определение от 1 февраля 2017 года). В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемые заявителем законоположения неопределенности не содержат, направлены на обеспечение гарантий конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не могут расцениваться как нарушающие его права. Как следует из жалобы, оспаривая конституционность данных законоположений, заявитель утверждает, что обыск в жилище был проведен на основании постановления следователя, в котором указаны не соответствующие действительности сведения; в основу обвинительного приговора по его делу судом положен протокол обыска, проведенного, по его мнению, с нарушением уголовно-процессуального закона; в основу приговора судом положены доказательства, которые суд не проверял и не оценивал не предмет относимости, допустимости и достоверности. Тем самым заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос не о конституционности оспариваемых им норм, а о проверке действий и решений правоприменителей. Между тем разрешение этого вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федонина Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.