1. Постановлением суда первой инстанции, вынесенным в ходе предварительного слушания, уголовное дело в отношении гражданина Е.А.Ордина возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий к его рассмотрению, однако определением суда второй инстанции это решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, по результатам чего тем же судьей вынесен обвинительный приговор. Полагая, что данный судья не мог повторно принимать участие в рассмотрении уголовного дела после 2 отмены вынесенного им решения о возвращении дела прокурору, Е.А.Ордин оспорил приговор в кассационном порядке. Постановлением судьи областного суда от 18 января 2019 года в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. В этой связи Е.А.Ордин просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», пункты 1 и 6 части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» УПК Российской Федерации, как допускающие повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены ранее вынесенного тем же судьей постановления о возвращении дела прокурору.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 63 УПК Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела (часть первая). Данные предписания являются частью процессуального механизма, исключающего участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является основанием для устранения судьи из состава суда. При этом, как неоднократно отмечал 3 Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора судьей суда первой инстанции его решение о направлении дела прокурору; соответствующее постановление лишь указывает на необходимость устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а потому не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в разрешении дела и расцениваться как безусловное препятствие для его участия в рассмотрении данного дела (определения от 19 июня 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ордина Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.