1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования кредитора – ООО «КД-ойл» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. При этом суды исходили, в частности, из того, что права залогодержателя возникли у названного кредитора на основании пункта 5 статьи 334 ГК Российской Федерации, 2 поскольку ранее в рамках гражданского дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, на недвижимое имущество должника по требованию данного кредитора в целях обеспечения иска судом был наложен арест, который в установленном законом порядке не был снят. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 5 статьи 334 ГК Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 1741), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены; очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 3421 данного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим. 3 Данные законоположения, направленные на защиту имущественных прав кредиторов и иных лиц, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, и обеспечение исполнения решения суда, которым требования таких лиц были удовлетворены, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности применения в конкретном деле арбитражными судами первой и апелляционной инстанций оспариваемых положений в системе норм гражданского законодательства, регламентирующих отношения, связанные с залогом, а также с несостоятельностью (банкротством), в том числе с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2017 года № 301-ЭС16-16279 по делу № А11-9381/2015, осуществляется вышестоящими судебными инстанциями и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия «Аксарайский», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.