1. Гражданка С.А.Мазаева оспаривает конституционность пункта 1 статьи 329 «Способы обеспечения исполнения обязательств» и пункта 1 статьи 353 «Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу» ГК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 37 «Отчуждение заложенного имущества» и пункта 1 статьи 38 «Сохранение ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу» Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции по требованию залогодержателя обращено взыскание на предмет залога – принадлежащее С.А.Мазаевой жилое помещение. Суд указал, что обязательства, исполнение которых обеспечено ипотекой, не исполнены и что С.А.Мазаевой, приобретшей жилое помещение на основании мировых соглашений, было известно, что оно является предметом залога. Кроме того, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требования С.А.Мазаевой о признании залога прекращенным, в обоснование которого она указала в том числе на прекращение исполнительных производств в отношении основного должника. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (часть 1), 35 и 46, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют лишать собственника имущества, приобретенного на основании вступившего в законную силу судебного постановления, и не учитывать такое судебное постановление, несмотря на прекращение исполнительных производств, в которых залогодержатель является взыскателем.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Пункт 1 статьи 329 ГК Российской Федерации, содержащий открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Мазаевой Светланы Александровны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.