1. Гражданин Д.В.Пахомов, осужденный приговором суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 50 Конституции Российской Федерации части третью и четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», статьи 14 «Презумпция невиновности» и 75 «Недопустимые доказательства», части первую и третью статьи 240 «Непосредственность и устность», часть первую статьи 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», часть 2 седьмую статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», части третью и четвертую статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данные нормы позволяют суду первой инстанции при наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого выносить обвинительный приговор, обосновывая его в том числе недопустимыми и не исследованными в судебном заседании доказательствами, а суду апелляционной инстанции – рассматривать апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных в суде первой инстанции, при отсутствии на то согласия сторон.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 7, 14, 75, 240 и 297 УПК Российской Федерации, закрепляющие соответственно общеправовой принцип законности при производстве по уголовному делу, конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве, правило недопустимости использования доказательств, полученных с нарушениями этого Кодекса, принцип непосредственности и устности в уголовном процессе, а также норму о законности, обоснованности и справедливости выносимого судом приговора, служат гарантией принятия правосудного решения по уголовному делу. Статья же 38928 этого Кодекса определяет требования к содержанию решений суда апелляционной инстанции и не имеет предметом своего регулирования процесс доказывания. Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Утверждая о недопустимости конкретных доказательств в уголовном деле и о нарушении судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения дела, установленного статьей 38913 УПК Российской Федерации, Д.В.Пахомов, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правомерности действий и решений правоприменителей, что, однако, 3 требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, которыми
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пахомова Дениса Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.