1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2019 года возвращена без рассмотрения очередная надзорная жалоба гражданина Е.Г.Новоселова об оспаривании вынесенного в его отношении приговора как повторная, поскольку ранее – постановлением судьи этого суда от 29 ноября 2011 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, – было отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного по аналогичным доводам. Считая указанное письмо незаконным, Е.Г.Новоселов обратился с 2 жалобой в адрес Председателя Верховного Суда Российской Федерации, однако письмом другого судьи этого суда от 11 декабря 2019 года обращение также возвращено без рассмотрения с разъяснением, что ответ судьи не относится к судебным решениям, подлежащим надзорному обжалованию. В этой связи Е.Г.Новоселов просит признать не соответствующей статьям 2, 32 (часть 5), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» УПК Российской Федерации. Согласно позиции заявителя, данная норма нарушает его права в той мере, в какой позволяет судье Верховного Суда Российской Федерации возвращать без рассмотрения поданную на имя Председателя этого суда надзорную жалобу, вынося решение, не предусмотренное законом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепленный в части третьей статьи 4125 УПК Российской Федерации дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей этого суда постановления об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новоселова Евгения Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.