1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было изменено определение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, в части установления очередности удовлетворения требований банка; требования данного банка, включенные в реестр 2 требований кредиторов должника, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили, в частности, из того, что срок на предъявление банком своих требований к должнику пропущен не был. Кроме того, ранее в рамках того же дела арбитражным судом кассационной инстанции было приостановлено исполнение судебных актов первой и апелляционной инстанций до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андроновой Ларисы Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.