1. Гражданин Д.В.Палионис, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность части первой статьи 9 «Действие уголовного закона во времени» УК Российской Федерации, утверждая, что эта норма не соответствует статьям 2, 46 (часть 1), 49 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду не исключать из приговора указание на судимость по предыдущему приговору, измененному – после отмены решения суда второй инстанции – с освобождением 2 виновного от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепляя в статье 54 (часть 2) – в качестве гарантии защиты достоинства личности и ее прав в сфере уголовно-правовых и уголовно- процессуальных отношений – правило, в силу которого никто не может нести ответственность за деяние, не признававшееся правонарушением в момент его совершения, и исключая тем самым возможность возложения на граждан ответственности за деяния, общественная опасность которых в момент совершения ими не осознавалась и не могла осознаваться ввиду отсутствия в законе соответствующего правового запрета, Конституция Российской Федерации создает необходимые предпосылки определенности их правового положения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Палиониса Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.