1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, АО «Инпельком» (в лице конкурсного управляющего) было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину С. о взыскании задолженности по договору купли- продажи и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суды исходили, в частности, из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а тот факт, что конкурсный управляющий узнал о наличии долга ответчика перед истцом позднее, не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности, поскольку он как лицо, 2 осуществляющее полномочия руководителя должника, является представителем юридического лица, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и имело возможность обратиться за их защитой в судебном порядке в пределах установленного законом срока исковой давности. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Инпельком», поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.