2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). Реализуя свои полномочия в сфере регулирования предпринимательской и иной экономической деятельности, федеральный законодатель вправе определять порядок и условия ее осуществления. В рамках предоставленной ему дискреции и в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан законодатель определил виды деятельности, которые подлежат 3 лицензированию, в Федеральном законе «О лицензировании отдельных видов деятельности». В силу пункта 40 части 1 его статьи 12, а также пункта 1 части 2 статьи 90 и статьи 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность, осуществляемая образовательными организациями, в целях унификации требований к организации образовательного процесса в установленном законодательством Российской Федерации порядке подлежит лицензированию. Соответственно, оспариваемая заявителем норма, будучи направленной на защиту прав граждан, предусмотренных статьей 43 Конституции Российской Федерации, вопросы исполнения судебных решений не регулирует и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о законности действий судебного пристава- исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, предполагает оценку фактических обстоятельств по делу заявителя, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ажеганова Владимира Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.