1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, было признано правомерным решение органа военного управления об отказе в предоставлении гражданину П.Ю.Рыбалко жилого помещения по избранному месту жительства и снятии его с 2 жилищного учета. При этом суды отклонили довод П.Ю.Рыбалко о наличии у Министерства обороны Российской Федерации обязанности принять жилое помещение, которое он ранее приобрел в собственность по договору купли- продажи за счет средств указанного ведомства. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), тем самым предписывает федеральному законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также устанавливать конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом имеющихся у государства финансово-экономических и иных возможностей. В порядке реализации указанных конституционных положений статья 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» устанавливает различные жилищные гарантии для военнослужащих, а также возможность правового регулирования данной сферы общественных отношений не только федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которые в том числе предусматривают право военнослужащих, имеющих в собственности жилые помещения, получить государственный жилищный сертификат, оформив обязательство о сдаче принадлежащих им жилых помещений. Соответственно, оспариваемая заявителем норма, учитывающая содержание и предназначение правового понятия нуждаемости в жилище, сама по себе не нарушает конституционные права заявителя, который приобрел в собственность жилое помещение по договору купли-продажи, притом что из представленных материалов не следует, что он лишен возможности сдать это помещение в целях получения государственного жилищного сертификата. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбалко Павла Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.