1. В отношении гражданина Д.А.Экова, обвиняемого в совершении преступлений, постановлением следователя прекращено уголовное преследование по одному из инкриминируемых деяний в связи с непричастностью к его совершению с одновременным признанием права на реабилитацию в данной части. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требование 2 Д.А.Экова о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, удовлетворено частично. В связи с этим заявитель просит признать не соответствующими статьям 6 (часть 2), 18, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 49 и 53 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 136 «Возмещение морального вреда» УПК Российской Федерации и пункт 2 статьи 1101 «Способ и размер компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данные нормы в силу их неопределенности допускают произвольное определение судом размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц при осуществлении уголовного судопроизводства, установлено в главе 18 УПК Российской Федерации, статьей 136 которой предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая). При этом основания, способ и размер компенсации морального вреда положения данной статьи не регулируют. В свою очередь, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Суд, определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1100 ГК Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также учитывает требования разумности и справедливости (определения Конституционного 3 Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Экова Дениса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.