1. Постановлением следователя в связи с отсутствием в действиях гражданина В.И.Степанова состава преступления, предусмотренного статьей 168 «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности» УК Российской Федерации, было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба жилому помещению гражданки Ч. в результате пожара, возникшего вследствие неосторожного обращения с огнем. 2 В дальнейшем решением суда, принятым в порядке гражданского судопроизводства, с него взыскан причиненный пожаром ущерб. По заявлению В.И.Степанова о фальсификации материалов гражданского дела проведена процессуальная проверка, в результате которой следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд, рассмотрев по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации жалобу В.И.Степанова на данное постановление, оставил ее без удовлетворения, при этом указав, что несогласие заявителя с обжалуемым решением следователя фактически сводится к несогласию с решением суда, которым с него взыскан ущерб, возникший в результате пожара. Суд апелляционной инстанции согласился с нижестоящим судом. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе обратиться в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Владимира Исаковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.