1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина Б.А.Гридина об оспаривании вынесенного в его отношении обвинительного приговора. В этой связи Б.А.Гридин просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45 и 46 Конституции Российской Федерации пункт 5 статьи 4127 УПК Российской Федерации и 2 пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации». По утверждению Б.А.Гридина, данные нормы нарушают его права в той мере, в какой, согласно сложившейся правоприменительной практике, позволяют суду надзорной инстанции и органу прокуратуры игнорировать, искажать, необоснованно отвергать, не приводя соответствующих мотивов, доводы обращений, поданных лицом в свою защиту, а также лишь сообщать этому лицу о принятом по его делу решении, не давая мотивированных, обоснованных ответов на каждый из приведенных им в свою защиту доводов, поскольку закон не раскрывает понятия «мотивированный ответ», хотя и обязывает суд и прокуратуру отвечать лицу, подавшему жалобу, мотивированно.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 5 статьи 4127 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации должно наряду с прочим содержать мотивы, по которым отказано в такой передаче. Кроме того, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гридина Бориса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.