1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года отказано в удовлетворении надзорных жалоб гражданина М.Р.Габбасова на вынесенные в отношении него обвинительный приговор и решение суда кассационной инстанции. Впоследствии тот же судья отказал в передаче надзорной жалобы М.Р.Габбасова на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которым приговор и кассационное определение были изменены, для рассмотрения в судебном заседании 2 Президиума Верховного Суда Российской Федерации. С таким решением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, который входил в состав Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесшего указанное постановление. Кроме того, судья Верховного Суда Российской Федерации, с участием которого 9 июня 2010 года было вынесено постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о взыскании с М.Р.Габбасова процессуальных издержек, являясь заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации и рассмотрев надзорную жалобу М.Р.Габбасова, согласился с решением судьи того же суда от 16 апреля 2015 года об отказе в передаче надзорной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащееся в части третьей статьи 63 УПК Российской Федерации положение о том, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении 3 того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции, применяется в отношении суда надзорной инстанции с учетом исключительного характера пересмотра судебных решений в порядке надзора, который используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально- правовой защиты, и в силу которого, в частности, Президиум Верховного Суда Российской Федерации полномочен пересматривать собственные решения (пункт 5 части третьей статьи 4121 данного Кодекса). При этом оспариваемая норма не содержит изъятий из предписаний статьи 61 УПК Российской Федерации, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Следовательно, часть третья статьи 63 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права М.Р.Габбасова в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова Марселя Римовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.