1. Гражданка Е.А.Лимонова оспаривает конституционность пункта 2 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым к числу новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Как следует из представленных материалов, заочным решением суда удовлетворены требования банка о взыскании с заявительницы суммы 2 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, являвшуюся предметом ипотеки, путем ее продажи с публичных торгов; данное решение исполнено. Определением суда апелляционной инстанции названное заочное решение отменено в связи с тем, что не было подписано судьей, по делу принято новое решение об удовлетворении требований банка, содержащее указание о том, что оно не подлежит исполнению в связи с состоявшимся ранее фактическим исполнением. Решением суда, принятым по иску Е.А.Лимоновой, результаты публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на ее квартиру, и заключенный в соответствии с ними договор купли-продажи были признаны недействительными; дополнительным решением того же суда квартира возвращена в собственность заявительницы, восстановлена запись об ипотеке квартиры в пользу банка; банк осуществил возврат денежных средств, полученных от продажи квартиры, задолженность Е.А.Лимоновой по кредитному договору восстановлена. Это послужило основанием для удовлетворения судом апелляционной инстанции заявления банка о пересмотре определения этого суда по новым обстоятельствам; по результатам нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру удовлетворены. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в связи с признанием сделки недействительной в тех случаях, когда такая сделка признана недействительной по вине лица, которое обратилось в суд с заявлением о пересмотре.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лимоновой Екатерины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.