1. Гражданин В.Ю.Лялин оспаривает конституционность частей 1, 2 и 3 статьи 26.2 «Доказательства» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч 2 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Как указал мировой судья, вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения среди прочего подтверждается и определением другого мирового судьи, в котором отражены показания двух свидетелей (врача, проводившего медицинское освидетельствование, и должностного лица, составившего протокол) о том, что по результатам медицинского освидетельствования был установлен факт нахождения заявителя в состоянии опьянения. По мнению заявителя, оспариваемые нормы допускают произвольное применение, так как позволяют в качестве доказательства по делу об административном правонарушении использовать определение мирового судьи, а потому противоречат статьям 14 (часть 1), 19 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статьи 26.2 КоАП Российской Федерации предусматривают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не 3 допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3). В силу требований статьи 26.11 указанного Кодекса судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает все представленные доказательства в их совокупности, притом что ни одно из них не имеет заранее установленной силы. Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает возможности произвольного применения и не препятствует судье принять в качестве доказательства любые фактические данные, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подтвержденные любыми документами, в том числе определением мирового судьи, за исключением тех данных, которые получены с нарушением закона. Таким образом, оспариваемые нормы не могут нарушать права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лялина Владимира Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.