1. Гражданин В.С.Вишняков оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 1228 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении иска В.С.Вишнякова, направленного в том числе на признание его автором воспроизведенных в книге фотографических изображений. Суд, помимо прочего, сослался на судебное 2 постановление по другому делу, которым, в частности, было отказано в признании В.С.Вишнякова автором фотографических произведений, использованных в диссертации ответчика. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что изображения, полученные истцом с помощью сканирующего микроскопа в ходе исполнения договора подряда, не являются объектами авторских прав. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 15 (части 1 и 4), 19 (части 1 и 2) и 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет не признавать автором результата интеллектуальной деятельности гражданина, создавшего с помощью микроскопа фотографические изображения, и не предоставлять правовую охрану объектам, которым она гарантируется международными договорами и иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьей 1259.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вишнякова Василия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.