1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года гражданину Д.О.Равскому отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленное без изменения судом апелляционной инстанции постановление об отказе в удовлетворении его жалобы о признании незаконным бездействия прокурора по принесению извинений в связи с признанием за Д.О.Равским права на реабилитацию и на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием. При этом отмечено, что оснований для отмены 2 состоявшихся судебных решений не имеется, поскольку в адрес заявителя прокурором направлено письмо в соответствии со статьей 136 УПК Российской Федерации, в котором от имени государства Д.О.Равскому принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности и разъяснен порядок возмещения вреда. Заявитель просит признать не соответствующей статье 53 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 136 УПК Российской Федерации о возмещении морального вреда, поскольку, по его мнению, она в силу своей неопределенности допускает принесение прокурором извинений реабилитированному лицу путем направления простого письма без проверки достоверности его содержания почтовым работником и сотрудником прокуратуры, не предусматривая при этом обязанности убедиться в его получении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 136 УПК Российской Федерации, возлагающая на прокурора обязанность принести от имени государства официальное извинение реабилитированному за причиненный вред, направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Равского Дмитрия Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.