1. Поданная гражданином И.М.Эрденковым в адрес Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 481 УПК Российской Федерации надзорная жалоба об оспаривании вступившего в законную силу судебного решения по его делу была возвращена без рассмотрения письмом судьи этого суда от 18 марта 2016 года как повторная, поскольку ранее жалобы заявителя на то же судебное решение неоднократно рассматривались в Верховном Суде Российской Федерации. Так, постановлением судьи от 3 февраля 2012 года, оснований для изменения которого не усмотрел заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 29 января 2013 года), в удовлетворении надзорных жалоб было отказано. 2 В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 4121 УПК Российской Федерации лишь закрепляет круг лиц, имеющих право на подачу надзорной жалобы (часть первая), предмет судебного разбирательства в надзорном порядке (часть вторая) и перечень обжалуемых судебных решений (часть третья) и не регулирует порядок возвращения такой жалобы без рассмотрения по существу. Что касается возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб, то данный вопрос неоднократно ставился в жалобах, направляемых в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Эрденкова Ильи Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.