2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пункт 4 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленный на надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и рассматриваемый в системном единстве с предписаниями указанного Федерального закона об осуществлении судебным приставом-исполнителем индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально- демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины – пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально- демографической группы населения в целом по Российской Федерации (часть 1 статьи 102) и об определении размера задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом, в постановлении судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 102), не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пурус Натальи Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.