1. Гражданин Э.А.Гусейнов оспаривает соответствие статьям 4 (части 1 и 2), 15 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 49 (часть 1), 52, 67 (часть 1), 76 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации следующих нормативных положений: статей 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации, 2 поскольку по смыслу, придаваемому им пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации», они позволили суду возвратить заявителю жалобу на отказ в принятии сообщения о преступлении ввиду необходимости представления сведений, которые судья, как утверждает заявитель, не пожелал установить самостоятельно – исходя из содержания его жалобы; статей 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» и 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК Российской Федерации, как позволивших суду апелляционной инстанции отклонить ходатайства Э.А.Гусейнова об обеспечении его участия, а также участия защитника по назначению суда в заседании; части 2 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также статей 144 и 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72), они позволили руководителю отдела следственного управления возвратить заявителю сообщение о преступлении, предварительно создав условия для этого возвращения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемые Э.А.Гусейновым нормы, соответственно предписывающие должностному лицу, указанному в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при получении письменного обращения, в котором обжалуется судебное решение, вернуть данное обращение в кратчайший срок и разъяснить гражданину порядок обжалования судебного решения, а также регламентирующие порядок осуществления процессуальных действий в рамках уголовного судопроизводства и механизмы защиты интересов участвующих в нем лиц, не содержат положений, допускающих их произвольное применение, направлены на защиту прав граждан, а не на их ограничение, и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Аргументируя свою позицию лишь ссылками на обстоятельства производства по его уголовному делу, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о проверке и оценке действий и решений правоприменителей, разрешение которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.