1. Гражданин С.Ю.Макагон, исковое требование которого о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворено частично, оспаривает конституционность статьи 697 «Ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи», пункта 1 статьи 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником», статьи 1079 «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» и главы 2 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК Российской Федерации, а также пункта 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522), определяющего квалифицирующие признаки тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и пункта 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). По мнению заявителя, данные нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 4 (части 1 и 2), 7, 15, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 41 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3) и 125 (часть 4), поскольку они допускают их произвольное применение. Кроме того, оспариваемые положения нормативных правовых актов, утвержденных Правительством Российской Федерации и Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, заявитель также просит признать не соответствующими статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макагона Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.