1. Гражданка М.А.Березина оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 1572 «Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами» Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющего один из случаев предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договорами, и 2 абзаца шестого пункта 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124), предусматривающего одно из оснований для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска управляющей компании к ресурсоснабжающей организации о включении ряда многоквартирных домов в договор горячего водоснабжения. При этом суды исходили из того, что после расторжения в одностороннем порядке ресурсоснабжающей организацией договора горячего водоснабжения с управляющей организацией в связи с неисполнением ею обязательств по оплате полученных коммунальных ресурсов предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями осуществляется в соответствии с договорами, заключенными с каждым собственником помещений в многоквартирном доме. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают право собственников помещений в многоквартирном доме получать коммунальные услуги на основании договоров управляющей компании с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, М.А.Березина просит отменить судебные акты, принятые арбитражными судами по делу с участием управляющей компании и ресурсоснабжающей организации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В силу предписаний Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Березиной Марии Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.