1. В ходе производства по уголовному делу в отношении гражданина И.И.Садриева и ряда других лиц были назначены и проведены судебные экспертизы. С постановлением о назначении одной из них И.И.Садриев, по его утверждению, был ознакомлен после ее производства, а данное по ее итогам заключение было положено в основу обвинительного приговора от 28 декабря 2017 года, оставленного в отношении него без изменения судом апелляционной инстанции (определение от 30 августа 2018 года). Заявитель просит признать противоречащими статьям 45 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 195 «Порядок назначения 2 судебной экспертизы» и 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации, утверждая, что по смыслу, придаваемому этим нормам правоприменительной практикой, они допускают возможность ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения, лишая тем самым обвиняемого возможности реализовать права, связанные с назначением данной экспертизы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садриева Ирека Ильшатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.