1. Гражданин Н.К.Измайлов, которому отказано в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута и о нечинении препятствий в подключении жилого дома истца к газопроводу, находящемуся в собственности ответчика, оспаривает конституционность пункта 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314 (в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением 2 Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года № 1622), закрепляющего, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту; при этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления; в случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке. По мнению заявителя, данное нормативное положение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 35 и 52, поскольку оно содержит неопределенное понятие «основной абонент» и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, нарушает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (в оспариваемой редакции), регламентирующий порядок подключения 3 (технологического присоединения) объекта капитального строительства к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, в случае возможности его подключения (технологического присоединения) только к данным сетям газораспределения и (или) газопотребления и в случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, не содержит неопределенности, направлен на соблюдение баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что у Н.К.Измайлова имеется возможность газификации жилого дома без его подключения к газопроводу ответчика. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Измайлова Николая Касимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.