Постановление КС РФ № 236697-П/2016

26.05.2016
Источник: PDF на ksrf.ru
Содержание (5 пунктов)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 236697-П/2016
город Санкт-Петербург — 26 мая 2016 года
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 40117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Состав суда: Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Соловьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
Мотивировочная часть
Обстоятельства дела

1. Поданная гражданином И.А.Соловьевым в адрес Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба об оспаривании вступивших в законную силу приговора районного суда и апелляционного определения была возвращена без рассмотрения письмом судьи этого суда от 22 октября 2015 года со ссылкой на статью 40117 УПК Российской Федерации, поскольку ранее его жалобы на указанные судебные решения неоднократно рассматривались в Верховном Суде Российской Федерации. Так, постановлением судьи от 6 2 октября 2014 года, оснований для изменения которого не усмотрел заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 22 января 2015 года), было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В своей жалобе в

Выводы

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 40117 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.