1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции гражданину Л.И.Горковенко – должнику в исполнительном производстве, ранее признанному банкротом и не освобожденному после окончания процедуры реализации его имущества от обязательств ввиду уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, было отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного 2 пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о запрете производить удержания из пенсии. При этом суд отклонил довод административного истца о неправомерном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, содержащего недопустимые отметки, указав на наличие в нем отметки финансового управляющего, возвратившего его в суд, о размере непогашенной задолженности по данному исполнительному листу. В связи с этим Л.И.Горковенко просит признать часть 1 статьи 14 «Постановление судебного пристава», часть 3 статьи 47 «Окончание исполнительного производства» и часть 1 статьи 64 «Исполнительные действия» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также постановление Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 года № 579 «О бланках исполнительных листов» не соответствующими статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют неуполномоченным лицам делать отметки в исполнительном листе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации – согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» – обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 3 Часть 1 статьи 14 и часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены на реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц и не могут быть признаны нарушающими конституционные права Л.И.Горковенко. Применение же части 3 статьи 47 названного Федерального закона в конкретном деле, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается. Как следует из жалобы, Л.И.Горковенко фактически оспаривает решения и действия судебного пристава-исполнителя, принятые и совершенные в рамках конкретного исполнительного производства, проверка правомерности которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горковенко Леонида Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.