1. Гражданин А.Б.Шошин оспаривает конституционность части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо 2 вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу; о данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение. Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судьи Новосибирского областного суда от 11 ноября 2013 года, прекращено производство по поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобе А.Б.Шошина в части признания неправомерным бездействия должностных лиц, связанного с прекращением переписки с заявителем, так как ранее аналогичные доводы уже были предметом рассмотрения в суде; в части ненаправления заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела жалоба оставлена без удовлетворения. Постановлением судьи Новосибирского областного суда от 21 февраля 2014 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемая норма создает препятствия в осуществлении защиты его прав, а потому противоречит статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 29 (часть 4) и 33 Конституции Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шошина Андрея Борисовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.