1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования гражданина А.Ю.Резвова к гражданину П. – индивидуальному предпринимателю, в том числе о взыскании уплаченной по договору розничной купли-продажи денежной суммы, а также суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств. При этом суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки. 2 В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащееся в пункте 1 статьи 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование, закрепляющее право суда уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, само по себе перечисленные в жалобе конституционные права заявителя не нарушает. 3 Проверка же правильности применения правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резвова Алексея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.