1. Гражданину Ю.Л.Цюману, отбывающему наказание в виде пожизненного лишения свободы, постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 12 июля 2018 года), отказано в принятии ходатайства о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством, поскольку с момента предыдущего рассмотрения тождественного ходатайства изменения, улучшающие положение осужденного, в уголовный закон не вносились. Ю.Л.Цюман просит признать противоречащей статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 227 2 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу» УПК Российской Федерации, поскольку, по утверждению заявителя, данная норма позволяет суду отказывать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством, разрешая этот вопрос без проведения судебного заседания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 227 УПК Российской Федерации, по поступившему уголовному делу судья принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности, или о назначении предварительного слушания, или о назначении судебного заседания. Как следует из представленных Ю.Л.Цюманом материалов, в принятии его ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством отказано в связи с тем, что поставленный им вопрос уже был предметом судебного разбирательства и по существу заявленных требований было принято решение, которое вступило в силу. С момента вынесения этого судебного акта в уголовный закон каких-либо изменений, улучшающих положение Ю.Л.Цюмана, не вносилось. При этом, рассматривая ходатайство, суды первой и второй инстанций руководствовались положениями, регулирующими порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Из представленных документов не следует, что суд первой инстанции мотивировал свое решение ссылками на положения статьи 227 УПК Российской Федерации, регламентирующей полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу. Суд же апелляционной инстанции, рассмотрев материалы по апелляционной жалобе Ю.Л.Цюмана в открытом судебном заседании, также не обосновал свое решение ссылками на данную статью. 3 Таким образом, положениями статьи 227 УПК Российской Федерации права заявителя в его деле и в обозначенном им аспекте не нарушены, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цюмана Юрия Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.