1. Производство по уголовному делу в отношении гражданина С.А.Маматова в 2004 году было поручено прокурором следователю прокуратуры Ф., однако приостановлено в 2005 году в связи с тем, что С.А.Маматов скрылся от следствия, и возобновлено в 2012 году постановлением, вынесенным Ф. уже как следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, что обусловлено реформой органов следствия и соответствующими кадровыми 2 перестановками. Впоследствии осужденный С.А.Маматов, полагая, что производство по указанному делу было возобновлено не уполномоченным на то лицом, обратился с надзорной жалобой в адрес Верховного Суда Российской Федерации, однако постановлением судьи этого Суда от 22 сентября 2017 года в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно взаимосвязанным положениям пункта 2 части второй статьи 38 и пункта 1 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации следователь принимает уголовное дело к своему производству по соответствующему поручению руководителя следственного органа, о чем в соответствии с частью второй статьи 156 этого Кодекса выносится постановление, если следователю поручается производство по ранее возбужденному другим должностным лицом уголовному делу. Данные законоположения неопределенности не содержат и права заявителя не нарушают. 3 Как следует из жалобы, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить, находилось ли в производстве у конкретного следователя его уголовное дело на момент вынесения им решения о возобновлении предварительного следствия, а потому был ли он наделен полномочием возобновить приостановленное следствие, что, однако, требует установления фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маматова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.