1. Согласно представленным материалам, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2015 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Н.Н.Рощупкина о пересмотре вынесенных в 2 его отношении судебных решений, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 22 мая 2015 года), а последующие обращения заявителя возвращены в 2015 и 2017 годах письмами судей без рассмотрения как повторные. Н.Н.Рощупкин просит признать не соответствующими статьям 17, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 37 (часть 1), 45–50 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 5, часть четвертую статьи 7, статью 15, часть четвертую статьи 29, статьи 61, 63, 65, 73– 75, 87, 88, пункт 3 части первой статьи 220, статьи 240, 244, 281, 297, 302, 307, 38928 и 4127 УПК Российской Федерации, а также Федеральный закон от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства». По утверждению заявителя, в ходе производства по его делу указанные нормы были нарушены, неправомерно применены либо не применены, что лишило его наряду с прочим возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей и позволило прокурору и суду безосновательно отказывать в удовлетворении поданных обращений во внепроцессуальной форме без проверки содержащихся в них доводов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле положений самого Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ и статьи 4127 УПК Российской Федерации. 3 Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. В то же время, согласно представленным материалам, с момента завершения рассмотрения дела Н.Н.Рощупкина в суде и до подачи им жалобы в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рощупкина Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.