1. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, решение и предписание территориального управления Федеральной антимонопольной службы, на стороне которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, выступал гражданин А.Б.Вифлеемский, были признаны недействительными ввиду экономической обоснованности условия договора оказания услуг связи ПАО «Мегафон», согласно которому абонент вправе в одностороннем порядке 2 расторгнуть договор путем неиспользования услуг в течение определенного срока. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Б.Вифлеемскому и управлению отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 452 ГК Российской Федерации, определяющий общее правило оформления расторжения или изменения договора, направлен на соблюдение требований законодательства к форме отдельных соглашений, не препятствует в иных случаях сторонам самим определить форму соответствующего соглашения и, учитывая имеющиеся механизмы защиты при наличии в договоре несправедливых условий (статья 428 ГК Российской Федерации), не может сам по себе расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 3 Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявителя, включая оценку условия договора оказания услуг сотовой связи о порядке расторжения договора, – на что, по существу, направлены доводы заявителя – не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вифлеемского Анатолия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.