1. Приговором, вступившим в законную силу в 1996 году по результатам проверки судом второй инстанции, гражданин В.В.Князев был осужден за совершение ряда преступлений к смертной казни, впоследствии замененной в порядке помилования пожизненным лишением свободы. Постановлением судьи от 30 ноября 2009 года удовлетворено ходатайство осужденного о зачете в срок наказания времени содержания под стражей до постановления приговора. В данной связи В.В.Князев, полагая, что суд тем самым назначил ему наказание за преступления, со дня 2 совершения которых прошло уже более 16 лет, однако не освободил от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, обратился с надзорной жалобой в порядке главы 48 УПК Российской Федерации на данное судебное решение, в удовлетворении которой было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 3 августа 2017 года). В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 78 УК Российской Федерации, не регламентируя вопросы назначения наказания и зачета в его срок времени содержания под стражей, закрепляет правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, которые определяются в зависимости от тяжести преступления и исчисляются со дня его совершения и до момента вступления приговора суда в законную силу (части первая и вторая). В свою очередь, как следует из материалов жалобы В.В.Князева, приговор по его уголовному делу вступил в законную силу 6 февраля 1996 года. 3 Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Внесение же изменений и дополнений в действующее законодательство к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева Виктора Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.