1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2015 года надзорная жалоба гражданина Н.Н.Козлени была возвращена без рассмотрения с указанием на то, что ранее законность оспариваемых вступивших в законную силу судебных решений уже была предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации. Так, в удовлетворении предшествующей надзорной жалобы заявителя, в которой ставился вопрос о нарушении его права на получение квалифицированной юридической помощи в суде второй инстанции, было отказано постановлением судьи от 1 февраля 2010 года, с которым, в свою очередь, 2 согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 13 октября 2010 года). В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 4121 УПК Российской Федерации лишь закрепляет круг лиц, имеющих право на подачу надзорной жалобы (часть первая), предмет судебного разбирательства в надзорном порядке (часть вторая) и перечень обжалуемых судебных решений (часть третья) и не регулирует порядок возвращения такой жалобы без рассмотрения по существу. Что касается возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб, то данный вопрос неоднократно ставился в жалобах, направляемых в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлени Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.