1. Гражданин А.В.Рыбченко, в деле по иску которого суд указал, что действия А.В.Рыбченко, на протяжении 2 лет и 11 месяцев не предпринимавшего попыток вселиться в спорное жилое помещение, свидетельствуют о его согласии с выбытием доли в праве собственности из его владения и что истец не предъявлял требований о признании недействительными выдачи доверенности и договора купли-продажи жилого помещения, оспаривает конституционность статьи 195 ГК Российской Федерации, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) 2 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет отказывать в защите нарушенного права в зависимости от того, в какой момент до истечения срока исковой давности предъявлен иск, и признавать, что лицо, обратившееся с требованием о защите своего права в пределах этого срока, одобрило сделку, нарушившую его права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбченко Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.