1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2017 года и решением заместителя Председателя того же Суда от 12 ноября 2018 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб, поданных в защиту интересов гражданина Н.А.Смирнова. Н.А.Смирнов просит признать не соответствующими статьям 15, 49 и 50 Конституции Российской Федерации пункт 5 части первой статьи 4014 «Содержание кассационной жалобы, представления», пункт 1 части второй и 2 часть третью статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку в силу неопределенности понятия «существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела» препятствуют передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в целях исправления допущенных в его деле судебных ошибок.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статей 4014 и 4018 УПК Российской Федерации закрепляют обязательное содержание кассационных жалобы, представления, устанавливают предварительный единоличный порядок их изучения судьей суда кассационной инстанции и дополнительный механизм возбуждения производства в таком суде Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем. Названные нормы сами по себе не регламентируют основания пересмотра судебных решений в кассационном порядке, закрепленные в статье 40115 УПК Российской Федерации, согласно части первой которой таковыми являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Николая Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.