1. Гражданин В.В.Кутузов оспаривает конституционность статьи 59 «Доказательства», части 2 статьи 61 «Допустимость доказательств», статей 63 «Истребование доказательств», 84 «Оценка доказательств», 159 «Объяснения лиц, участвующих в деле», 164 «Исследование письменных доказательств» и 306 «Подготовка административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, В.В.Кутузов обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными 2 действий судебного пристава-исполнителя, связанных с обращением взыскания на заработную плату заявителя на основании вынесенного по заявлению банка судебного приказа, поскольку полагал, что такого судебного приказа в действительности не выносилось и судебный пристав- исполнитель незаконно отправил в организацию – работодателю заявителя только свое постановление. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.В.Кутузову отказано в удовлетворении его требований. При этом судом апелляционной инстанции была истребована справка от мирового судьи о вынесении судебного приказа в отношении заявителя. По мнению В.В.Кутузова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 24 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду, несмотря на соответствующие ходатайства административного истца, не истребовать письменное доказательство – подлинник судебного приказа, не признавать недопустимыми письменные доказательства в отсутствие их подлинников, а также выносить решение без исследования доказательств и тем самым лишать гражданина (административного истца) права ознакомиться с подлинником принятого в отношении него судебного приказа.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем статья 59, часть 2 статьи 61, статьи 63, 84, 159, 164 и 306 КАС Российской Федерации, определяющие порядок доказывания по административному делу и исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, а также правила подготовки административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, направлены на обеспечение реализации задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел и не предполагают произвольного применения. Они не могут рассматриваться как препятствующие гражданину 3 ознакомиться с ранее принятым в отношении него по другому делу судебным актом, имея в виду что порядок выдачи копий судебных актов, а также ознакомления с материалами судебных дел регулируется иными нормативными положениями. Соответственно, нет оснований полагать, что данные законоположения нарушают конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кутузова Василия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.