1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.А.Титоренко было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по делу с его участием. При этом суд указал, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за фальсификацию доказательства, на которое заявитель ссылался как на подтверждающее 2 наличие вновь открывшегося обстоятельства, не может служить основанием для такого пересмотра и что перечень этих оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. В связи с этим А.А.Титоренко оспаривает конституционность части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, определяющей основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, устанавливающее исчерпывающий их перечень и тем самым препятствующее исправлению допущенной судом ошибки и вынесению правосудного судебного постановления, не соответствует статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титоренко Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.