1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, гражданке М.Е.Кемпель было отказано в принятии заявления о признании потребительского гаражно- строительного кооператива несостоятельным (банкротом). При этом суд исходил, в частности, из того, что требование М.Е.Кемпель о возврате паевого взноса связано с ее участием в потребительском кооперативе и не может являться требованием кредитора, которое может быть положено в основание возбуждения дела о банкротстве кооператива. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кемпель Марии Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.