1. Гражданка В.С.Чилибанова оспаривает конституционность положения пункта 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47), согласно которому межведомственная комиссия проводит оценку 2 соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного Положения, на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении административного иска В.С.Чилибановой к администрации муниципального образования о признании бездействия незаконным отказано. При этом суды указали, что с заявлением о признании жилого дома непригодным для проживания должен обратиться его собственник, сын заявительницы. По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности понятия «правообладатель» лишает ее права обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого дома непригодным для проживания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение пункта 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, подлежащее применению во взаимосвязи с абзацем шестым пункта 7 названного Положения, закрепляющим понятие «правообладатель» для обозначения в данном нормативном акте государственного органа Российской Федерации или подведомственного ему предприятия (учреждения), если указанному органу либо его подведомственному 3 предприятию (учреждению) оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве, какой-либо неопределенности не содержит, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чилибановой Валентины Степановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.